手塚満さんの返信一覧。最新の投稿順36ページ目

スーパーロボット大戦はクロスオーバーの名作品（ゲーム）であるわけですが、お考えのように各機が対等に戦えるように強さ調整が行われているわけですね。

クロスオーバーがうまく調整されている例としては、アメコミのドラマ化・劇場版化があるでしょうか。マーベル作品のMCU（マーベル・シネマティック・ユニバース）では、多数の独立したシリーズのヒーローが一堂に会し、不自然さなく活躍しています。

DCコミックでは、例えばアローバースと呼ばれるシリーズでしばしばクロスオーバー回があります。特に問題になりそうなのはスーパーマン/スーパーガールの扱いでしょうか。1978年の劇場版のスーパーマン（クリストファー・リーブ主演）は、どうしようもなく無敵です。力は地層を持ち上げ、速さは光速度を超えます。弱点はクリプトナイトと、スーパーマンがたった1人であることくらい。

2013年のスーパーマン（マン・オブ・スティール、ヘンリー・カヴィル主演）ですと、軍事兵器の攻撃で（負傷はなさそうですが）一応はふっ飛ばされたりする程度に弱体化されています。そのレベルですから、バットマンと戦う可能性なんかも出てくる。上記アローバースでも他のヒーローと肩を並べて活躍もできています（それでも最強感はありますが）。

別々のヒーローを同じ舞台に置くなら、対等になるよう調整をする。各ヒーローの元の世界ではない、全く別の統一世界という感じでしょうか。スパロボ大戦でも「スパロボ世界の技術水準に見合ったロボットになる」といった感じでしょう。異種ヒーローが出会う世界の設定は統一しておく。そうしないと、まず間違いなく物語はおろか、設定レベルでも破たんします。

それでも、異なる作品の好きなヒーローが戦ったらどうなるかという想像を巡らすのはファンの常かもしれません。以前に謎本と称される、フィクション作品を勝手に掘り下げる本が流行ったことがあります。その「北斗の拳」版を呼んだことがありますが、案の定、ケンシロウと他のフィクションの強者と戦ったらどうなるか、考察する章がありました。

記憶もおぼろなので、一部想像も加えてみますと、ケンシロウ vs スーパーマン（1978年版）は話にならないとして考察放棄。ケンシロウ vs 悟空は、子どもの頃の悟空ですら銃弾を受けても多少痛がる程度なので、秘孔を突くとか無理。ケンシロウはアラレちゃんにも勝てまい。ボクサーの矢吹丈（あしたのジョー）だと、にバンタム級の矢吹に対し、充分にヘビー級に見えるケンシロウでは戦いにならない上に、技のレベルが違ってケンシロウ強すぎ。そんな感じで「無理」の連続でした。

ある作品世界の主人公に対し、別の作品世界のもっと強いキャラを放り込んでも、戦えない。それ以前に、弱いほうの主人公が存在できなくなることが、ほとんどでしょう。例えば「北斗の拳」世界が標準だとします。

そこへ悟空をはじめとする「ドラゴンボール」の強者を放り込んだらどうなるか。北斗神拳の存在意義自体、なくなりますよね。惑星砕く奴らがゴロゴロいて、なぜ必死に北斗神拳を修行するのか、意味が分からないはずです。強くなりたい奴は、かめはめ波を習得しようとするはずです。

「北斗の拳」では、他の格闘技もありまして、ボクシングもあります。北斗の拳世界の強さに合わせ、パンチのスピードが時速200キロのヘビー級ボクサーなんかもいる（やられ役でしたけど）。通常のパンチは時速40キロほどだそうで、「あしたのジョー」の矢吹丈もそれくらいでしょう（リアル寄りなので）。

矢吹丈が「北斗の拳」世界に行ったら、たとえ体重階級制に従っても、ボクサー扱いしてもらえないでしょう。「ハエが止まりそうなパンチ」呼ばわりされるはずです。「はじめの一歩」の幕之内一歩だったら、もっとひどいでしょう。彼らが北斗の拳世界で生まれていたら、ボクサーを目指しもしなかったはずです。

ある作品世界の強者が強者たるゆえんは、その作品世界の枠組み（設定）にあります。キャラは作品世界と不可分です。キャラが住んでいた作品世界と切り離してしまったら、もう別キャラとなります。もし、ある作品の強者が別の作品の強者より弱い、と思ってしまったとしたら、各作品世界の枠組みをとこかで無視しています。

物凄く簡潔に言えば「ある作品のキャラが、別作品のキャラより弱い気がするのは、比べていないから」ということになります。バトルが成立するくらいに、きちっと比べようとしたら、どちらかが存在すらできなくなりますから。クロスオーバーするには、調整が必要なゆえんです。

という非常に長い前置きしまして、「どうやって克服したのでしょうか？」にお答えするなら、「異作品キャラ同士が戦えるくらいに、大真面目に比べてみればいい」となります。

結論から申しますと、中盤で見栄えするシーンを冒頭に置くのは、原則としてやめておくのが無難です。複数の点で不利になりやすいからです。しかし、例外的なパターンはないわけではありません。以下、多少説明してみます。

１．好奇心の源となる謎は2割程度が限度

お考えのように繰り返しでは、読者に既知になってしまう問題があります。もう一度読み直させるようなものです。新鮮さ、驚き等の感動は一度しか呼び起こせないと思うべきでしょう。

読み進めるモチベを維持してもらうには、よく言われるのが謎を残しておくというものです。好奇心を呼び起こすからですね。しかし、あまりにも謎だらけでは意味不明に傾き、読み進む意欲を妨げます。謎比率を増やすとしても、八割分かって二割が不明くらいが限界でしょうか。

２．冒頭と中盤での読者に溜まった情報量の差

もし、冒頭に置いても八割がた分かるようなシーンなら、中盤では力不足となります。序盤から中盤にかけて、キャラ、世界の情報は読者に伝わります。そこへそういうった前提知識抜きでも八割がた分かるシーンを持ってきたらどうなるか。分かり過ぎ、ありきたりとなりがちです。

逆に中盤で映えるシーンであるなら、冒頭で八割分かるのは無理でしょう。やはり前提知識の問題です。かなりキャラや世界が分かってこそ面白いシーンなら、作品知識が白紙状態の冒頭では、二割分かるが八割分からない、になりがちです。これでは読者に対するツカミになりません。

３．中盤の繰り返しは読み飛ばしても変わらなくなる

しかも、冒頭を中盤で繰り返しはじめたら、読者はもう何が起こるか知っています。せっかく中盤で盛り上がるように書けていても、もう知っているのでは興奮をかき立てるのは無理になります。

読者は分かり切ったことは読まないでしょう。冒頭の最後がどこか、探すだけになりそうです。ですので、原則として中盤（や終盤）のシーンを単に冒頭に持ってくるのはお勧めできません。

４．繰り返しを積極的に用いる場合もある

しかし例外はあります。例えば冒頭で、

「剣士 vs 魔法使いのバトル。生真面目な感じの剣士は「友の仇だ」と言って斬りかかる。傲岸不遜な魔法使いも応戦して激戦となり、一瞬の隙をついて剣士が魔法使いの胸を剣で貫く」

というシーン描写をしたとします。魔法使いが悪役っぽく見えるでしょう。このシーンが中盤でも現れるとします。

４－１．シーンの意味が違って見えるやり方

中盤で同じシーンを描くとして、そこまでの情報で状況を読者に提示するわけですね。例えば、以下のような状況を明らかにする、あるいは暗示しておくと、シーンの意味が変わってきます。

A. 魔法使いの親が、剣士の「友」に騙され、惨殺されていた。
B. 「友」が生きていた。
C. 魔法使いが「友」の親（か兄弟姉妹）であった。

これらだと、冒頭では「正義が悪を倒した」感じに見えても、中盤の繰り返しでは「主人公の過ち」という真相に変わります。意味が違うなら、繰り返しでも新鮮になり得ます。

４－２．失敗→成功のスパイラル

これは繰り返しではなく、似た事件を2回用いるものです。冒頭よりは、序盤から中盤での出来事が悲劇、惨事といった失敗で、終盤のクライマックスで成功に転じるパターンが多いでしょう。しかし、冒頭と中盤にも応用可能です。

「魔法使いを倒してみたが、魔法使いは大きな災厄の封印の役割を果たしていた。魔法使いの今際の言葉で「友」は、騙されて災厄を招こうとしていたと分かる。魔法使いが絶命したために災厄が起こりかけたが、別の魔法使いが自らの身を以て再封印した。そこへ「友」を惑わした悪役が現れ、その魔法使いを倒して災厄を起こそうとする」

といったものが考えられます。剣士は最初の戦いで、封印の魔法使いを守ることこそが果たすべき使命であったと知り、次の封印の魔法使いを守りきり、「友」の本当の仇を討とうとする、という話になります。

５．意図的に繰り返しての効果を考えられるかどうか

いずれもこの場の思い付きで練れていなくて済みません。説明用のサンプルと割り切っていただけると幸いです。ポイントは、見栄えするからという消極的な理由ではなく、繰り返すから効果があるという積極的な利用なら可だということです。

この他にもいろいろパターンがあるとは思いますが、お考えの物語に即したものはおそらくあるでしょう。もし適当なものが見つからない、思いつかないなら、その中盤のシーンは冒頭に向かないと割り切ることも必要かと思います。

なんと申しますか、申し上げたつもりのことが、逆に受け取ってしまわれているようです。私の説明が下手なため、申し訳ありません。

> 「世界観が違うから」と考えるのをやめる「割り切り」ができないのです。

これは真面目な態度だとは思いますが、大真面目に比べていない状態です。突き詰めておられない。お挙げになった例で考えてみましょう。

> 「ケンシロウはドラゴンボールのキャラには真正面からは勝てないけど、無想転生での先読みから秘孔を突けるかも」

仮にケンシロウが悟空（仮にフリーザ撃破前後の悟空としておきます）に対し、無想転生（悟空はこの技を知らないとしておきます）を使って、正確に致命の秘孔を突いたとします（悟空はサイヤ人ですが、地球人と同じ秘孔があるとしておきます）。

位置は合っていても、秘孔に効果を及ぼすくらいに届くでしょうか？　トキの解説では柔らかく突けば医療効果になるのが秘孔だったはずです。攻撃として効果を出すためには、充分深く突きが入られないといけないはずです。

悟空の体の強度はどの程度でしょうか。対戦相手のうちフリーザを考えてみますと、サイヤ人の母星（地球の10倍程度の重力、サイズもその程度に大きいはず）を、指先から発したエネルギー（気）で破壊しています。そのときのフリーザは変身前の通常態、最弱の戦闘力53万でした。

悟空（スーパーサイヤ人になる前）は変身後のフリーザ（100万までは語られている、最終形態100%時の推定は戦闘力1億2千万）に散々打たれています。惑星を砕く破壊力で打たれたと考えて差し支えありません（フリーザは戦闘力が下がった状態とはいえ、勝てないと分かると、時間のかかる惑星破壊の暴挙に出ますが、逃げる時間確保のため、すぐ破壊しなかったと考えるべき）。

そんな身体強度の悟空に対し、ケンシロウの突きで秘孔に有効に届くかと言えば、どう考えても無理でしょう。ケンシロウだと、せいぜい巨岩を砕き、気合で滝を逆流させる程度の力しかないのですから。ラオウでも拳圧で廃墟化したビルを倒壊させるくらいです。とてもではないですが、一撃で惑星を砕くレベルには至りません。

たった1つだけ方法がないわけでもありません。悟空は気（戦闘力）を自在にコントロールできます。ベジータの事例ですが、わざと瀕死になるためにクリリンに攻撃させる際、気（戦闘力）をわざと下げて、致命の一撃を入れさせています。通常状態では、クリリンの最大威力の攻撃でもダメージは与えられないからですね。

従って悟空も、もし気を限りなく下げれば、ケンシロウの突きが秘孔に有効にヒットすることはあり得るでしょう。そのための対決は、例えば以下のようになります。

――――――――――――――――――――――――――
ケンシロウは悟空から離れた位置で（うっかり触られても力や身体強度の差があり過ぎるから）、こう頼む。

「あのー、頼むから気を下げてください、うーんと下げて、ほぼゼロくらいに。あ、それくらいでいいです」

念のため、さらに確認しておくべきこともある。

「あ、それと仙豆持ってます？　え、持ってない？　ああ、じゃそれでいいです」

これだけ準備しても、うかつに近づいてはいけない。戦いと分かったら、バトルマニアの悟空はその気になってしまい、気（戦闘力）が上がってしまうからだ。
ここはひとつ、相手に悟られずに一撃するため、無想転生を使うべきだろう。カイオウには破られた無想転生だが、悟空なら無想転生自体、知るまい。大丈夫だ。

「ほわたあっ、お前の命はあと3秒」

いや、これはまずい。即死でなければ反撃されてしまう。悟空なら、まさに指先1つで全てを破壊しかねない。即座に体の動きを停止させる秘孔を先に突いても、攻撃を受けた悟空が気（戦闘力）を戻せば、以降はケンシロウの突きは秘孔に届かない。
悟空相手だと、ケンシロウの盟友になった南斗水鳥拳のレイに、即座に切り刻んでもらうのがいいかもしれない。
――――――――――――――――――――――――――

書いてたら、フィクションが現実になったらメチャメチャになると説く某読本みたいになってしまいました。その読本シリーズはミス、間違いが多々あると指摘されていましたが、フィクションのキャラが現実に現れたら、メチャクチャなことが起こりそうなのは、まず間違いないでしょう。

それが現実ではなく、あるフィクションの強者が、他のフィクション世界に現れても同じことです。比べる以前にメチャクチャになってしまうのであって、比べられたと思ったなら、どこかで必須、重要なポイントをスルーしている可能性大です。

ケースバイケースですが、いろいろ考えられます。例えば以下のような言い方が可能でしょう。

・列挙型：人も動物も/人も獣も鳥も/etc
・「者」型：生きとし生ける者/全ての命/全ての命ある者/etc
・「仲間」型（全ての人、動物に仲間意識がある場合）：仲間/同胞/友・友達/etc
・「皆」型：みんな・皆/全て/皆の衆/全員/etc

強調するなら「この世の/地上の/etc」を前置きしてもいいかと思います。

これを書いている時点でのレスも拝読してですが、スレ主さんが間違っています。「こう解釈すれば間違いと出来る」といったことに固執している感じです。「こう解釈すれば正しいかもしれない」がスッポリ抜け落ちているようです。

箱馬1つは仰せのサイズだとしましょう。大きいほうが「6寸×1尺×1尺7寸」（約18cm×約30cm×約51cm）ですね。自分の主観では結構デカいですよ？

「一抱え」は寸やセンチと違い、主観的基準です。あるいは自分基準と言い換えてもいいでしょう。「一抱え」と何かについて言う人にとって「一抱え」なら「一抱え」です。何センチとか何立方センチなら「一抱え」である、と決められるものではありません。

辞書的には例えば「両腕で抱えるほどの量、または太さや大きさ。」（デジタル大辞泉）とあります。片腕では抱えられない、と思ったら「一抱え」でもいいわけです。既出ですが、持とうと思えば片手でも持てる花束を、両手で持って「一抱え」と表現している事例は画像検索などで散見されます。

さらに、スレ主さんは書いていないからと否定してお出でですが、複数の箱馬（ハコウマ）の可能性はあります。英語と違い、単語に単数形・複数形が原則としてないのが日本語です。複数とは書いてないけど、たった1つしかないとも書いていない。どちらとも取れるわけです。

> 本文中では箱馬について「大きさ」と表現しているので、数を意味するものではありません。

こういう指摘をスレ主さんはされているわけですが、事実誤認でしょう。お示しの節では箱馬について、

> ほかは、一抱えほどある長方形の木箱――聞けば「ハコウマ」と言うらしい――や、

としか表現されていません（ハコウマと書かれたのはこの部分のみ）。逆に「大きさ」は1語もありません。

小説の当該節の書き出しは、きちんと読んだんでしょうか。こうありますよね。

> 　演劇部の“ブシツ”とやらは、大きな家具は何もないのに、細かい物で雑然としていた。

大きな家具はなく、あるのは細かい物だと記してあります。これをどう解釈してイメージするかは読者次第です。箱馬は「細かい」が1つが「一抱え」なのか、箱馬が複数詰まれて「一抱え」なのか、文脈に沿って読者が解釈し、無理なくイメージできれば、作者の表現は成功ですし、当然、間違いと指摘できるものではありません。

箱馬のサイズも同様です。当該小説の舞台が演劇系ですから、演劇用の箱馬だとしても、スレ主さんもお書きのように「が中心」ですし、辞書などでも「ふつう（6尺×～）」といった限定があります。それ以外を許容しない、というわけではない。「絶対に～ありえない」とは言えません。

三人称地の分の語り手「一抱え」と表現したら、読者は「一抱えあるからにはこう」と想像するのが普通です。「一抱えであるはずがない、例えばこうイメージすれば」なんて読み方はしないでしょう。

お示しの小説の節を読むと、主人公らしきロキの三人称一視点と思われます（ロキの内心が地の文で直接語られたりする）。そして、他のキャラについて「ロキと同じくらい小柄で」と表現されています。

通例、小柄でないキャラついて「同じくらい小柄」とは表現しません。小柄なキャラ視点で、他のキャラが同じくらいの背格好であるとき、「同じくらい小柄」と言うわけです。このことが「ハコウマ」の「一抱え」にも影響します。小柄なロキにとっての「一抱え」は、ロキより大柄なキャラの「一抱え」は異なる。

短くまとめて再掲すると、スレ主さんの疑問、主張には少なくとも以下の問題があります。

・「一抱え」の主観性、個々人依存性を無視した客観基準
・「ハコウマ」の恣意的な数量の決めつけ
・具体的に表現された文脈の無視
・恣意的に代表例に限定している
・誤読している部分がある

パッと見でも、これだけ問題がありつつ、お示しの表現がどうこうと言うのであれば「難癖」に分類されるでしょう。