手塚満さんの返信一覧。最新の投稿順52ページ目

パクリってそういう話じゃないです。以下、少し説明してみます。、

１．ドラクエは「中世ヨーロッパ風の剣と魔法の世界」の祖ではない

そのドラクエ（1986年）ってパクりじゃないのか、ということがあります。その前に、ドラクエを追うように出たFF（1987年）があり、やはり「中世ヨーロッパ風の剣と魔法の世界」です。FFがパクリ扱いされることはありませんでした。

ドラクエに戻りまして、ドラクエより先に「中世ヨーロッパ風の剣と魔法の世界」の「ウィザードリィ」（1981年）がありました。ファミコン進出はドラクエより後ですけど、PC用としてはドラクエより先です。しかしドラクエがパクリ呼ばわりされることはありませんでした。

２．ドラクエよりまえにテーブルトークRPGあり

その前があったからですね。デジタルのコンピュータRPGがあるのは、アナログのテーブルトークRPGがあるから（複数人でプレイするもの）。1970年代から「中世ヨーロッパ風の剣と魔法の世界」はプレイされてました。大雑把な言い方ですが、それを1人でも遊べるようにしたのがウィザードリィなどのコンピュータRPGであるわけです。

３．その前にトールキンの「指輪物語」あり

では、「中世ヨーロッパ風の剣と魔法の世界」初出をテーブルトークRPGに求めればいいのかというと、そうでもないです。ファンタジー創作では超有名な小説「指輪物語/ロード・オブ・ザ・リング」（J・R・R・トールキン著）がありますから。シリーズとして完成したのは1954～1955年です。

「指輪物語」は長く描き続けられたシリーズで、最初の話は1937年に書かれてます。さらに遡れば、トールキンが「中世ヨーロッパ風の剣と魔法の世界」を設定づくり含めて、やり始めたのは1917年ごろとされています。100年以上前ですね。1950年代には、今よくある「中世ヨーロッパ風の剣と魔法の世界」をほぼ完成させたといっていいほどの出来栄え、設定の膨大さだったりします。

３．その前に古代からの神話・伝承あり

では、「中世ヨーロッパ風の剣と魔法の世界」系作品はトールキンのパクリかというと、特にそんなことは言われてない。偉大な祖、みたいな尊敬はされたりしますが、後発作品を貶すために引き合いに出されることは極めて少ない。

だって、「指輪物語」より以前に「中世ヨーロッパ風の剣と魔法の世界」は、例えば「アーサー王伝説/アーサー王物語」があったりするんですから（伝承風ながらフィクション性が高い）。まとまった形になったのは12世紀です。時代的、地域的にモロに中世ヨーロッパです。アーサー王は5世紀ごろの人物とされてはいるものの、アーサー王物語初出の当時としたら、ほぼ現代劇みたいな感覚でしょうね。

ヨーロッパ中世における「中世ヨーロッパ風の剣と魔法の世界」がオリジナルなのかというと、そうでもない。例えば古代ギリシア神話とかあるわけですから。神、魔、怪物、魔法の類がふんだんにあります。今でも題材として人気ですよね。北欧神話なども同様です。

４．現代作品は古代からの元ネタをアレンジしている

現代の「中世ヨーロッパ風の剣と魔法の世界」ファンタジーの祖のトールキンとて、全てがオリジナルなわけではないです。神話、伝承などを題材に設定づくりしているのは間違いありません。トールキンの功績は、（変な言い方ですが）古代からの「中世ヨーロッパ風の剣と魔法の世界」伝承を、分類し、整理したことが8割でしょう。

要は、現代の「中世ヨーロッパ風の剣と魔法の世界」創作物は古代（というより有史以前）から世界中に発生してきた神話・伝承の類が元ネタなんですよ。創作者の腕前は、それをどう整理し、アレンジするかにあります。そしてちょっぴりオリジナルを加える。

元ネタが「誰も彼もが真似してるからOK。もうフリー素材みたいなもの」という面はありますが、ドラクエが初出のように思うなら、勘違いされてます。パクリか否かを考えるうえで、非常に危ういといえます。

５．パクリについて：面白ければOK

でも、パクリか否かって、割と単純な面があります。文章作品なら他の文章作品から表現まで含めてコピーするが如きならパクリ扱いなのは間違いありません。盗作扱いされるレベルでしょう。さすがにそういうひどいやり口はお考えではないと思います。

作者が考えたけれど、他に似ている作品がある気がする。そういう場合でしょうか。そうだとしてまして、大雑把に申せば以下のようになります。

・許されないパクリ：似ている先行作品があって、当該作品がつまらない。
・許されるパクリ：似ている先行作品があって、当該作品が面白い。

後者は「オマージュ」とか言われることがあります。もちろん誉め言葉です。

前のご質問も参考にしてみてですが、おそらく盛る一方になって削れない、という現象だと思います。何か思いついたら書いてしまう、由来とか気になったら説明しようとしてしまう。しかし物語に本当に必要かどうかの見極めは甘い。

と言うと、とてもひどい書き手のように思えてしまいますが、自分も含めて8割がたの作家志望者はやってしまうことではないかと思います。他人がそのように書いたものなら「つまらない」「無駄が多い」と判断できるのに、自分が書いたものだと「面白い」「必要」と思えてしまう。

これはサンクコストを惜しむことでもあるし、イケア効果（自分のやったことに高い価値を感じてしまう現象）でもあります。

前のご質問では、

> 「この設定使えそうだな」「この台詞使えそうだな」とあれこれ考えて取り入れて

と仰ってますね。思いついたら書いてしまうわけですが、長くなっても削ることについては何も仰ってない。長く書く癖を制御して、練習用の短編を書くにはどうしたらいいかとお悩みで質問されたにもかかわらず、です。

思いついて作品に盛り込んで面白くなるかは、普段の会話で判断がつくでしょう。思い付きで書いて全部面白いものであるなら、普段の会話でも相手は夢中になって聞くでしょうし、人も集まるようになります。

もしそうなっている、ということなら、今のやり方でやればいいでしょう。しかし、そうなってないということなら、よく考える必要があります。

大雑把に申して、百個考えたことのうち、使える（≒読者が読んでもいいと価値を認めてくれる）のはたった一つくらいなものなんです。言い換えれば、考えたことの99%を削るようでないと、赤の他人（≒たいていの読者）が読めるものにはなりません。最高の1%だけ残し、物語の説明上、どうしても必要な、しかしつまらない説明を少し入れるのが限界なんです。

お書きの作品についてのご説明も、少しあからさまに申せば、ゴタゴタしててさっぱり分かりません。「誰が、どこで、何をする話か」という基本事項がノイズに埋もれてしまっています。スレ主さんが作品について知って欲しい、悩みを分かって欲しいと思って説明していて、こうなってしまうなら、作品のほうは推して知るべしとなります。

だから、もうベテランと言っていいほどの6年にも渡る執筆経験がありながら、現在は2作目を仕上げていく途上という、超スローテンポなのではないかと危惧します。ゴテゴテ盛った45万字超なんて、おそらく読もうとする赤の他人はいないに等しいでしょう。
（他所でいきなり大長編書いて晒して、相手にされない作者って割といる。このサイトにもそういう問題で相談に来た人が、覚えている限りでは2人はいた。）

まず執筆中の作品を1/100まで削り込むべきでしょう。そんなに削れない（せいぜい半分までとか）、と感じるなら、赤の他人に読んでもらえる作者たることは諦めるしかなさそうです。

きついようですが、言葉を変えて繰り返します。作者の自己満足に共感してくれる読者はいないと割り切るべきです。作者が書いている最中に面白い部分は、たいていは読者が読んでいて退屈する部分になります。最高に面白い1%は、どう書いていいか苦しむくらいのものである、書いてみて不安になるものである、と腹をくくったほうがいいでしょう。
（書いている最中は自信満々であれ、というアドバイスがあるんですが、面白いものが書けるときは不安になりがちだから、ということも意識したものでしょう。）

設定で主人公が決まるわけじゃないです。こういうタイプだから主人公になる、みたいなことはない。

さらに申せば、視点主人公が行動上の主人公を語る（特に一人称）、といった実質的な主人公が複数のケースもあります（シャーロック・ホームズシリーズ、慎重勇者等）。生徒が先生を語る物語（あるいはその逆）ということもあり得るわけです。

作者の狙い・構想に反して、主人公ではなかったはずのキャラが最大の印象を残してしまい、読み終えると実質的な主人公になってしまうケースもあります。

例えばですが、主人公を清く正しく美しく描きすぎて、描写量も少なく、お人形さんみたいになってします。その主人公を不幸にする悪役は、最後に勧善懲悪でひどい目に遭わせていいよう、これでもかというほど悪事を詳細に描く。その悪事をする動機に説得性を持たせようと、出自や経緯もたっぷり描写してしまう。

結果、悪役に感情移入が起こってしまう。主人公はお人形さんみたいだし、あまりキャラが立つエピソードが語られていない（作者は設定でキャラが立ったと思っている）。悪役は動機も目的もよく分かり、エピソードで語られる出自、経歴も詳しく分かる。だから悪役に感情移入が起こってしまうわけですが、最大の要因は描写量の差でしょう。

主人公は誰にするのがいいか、どういう描写で主人公判定されるかといったことはいろいろ要因があります。上述の具体例に限りません。

ただ、スレ主さんのご質問は短いながらも、スレ主さんがどうしそうか、したいのかは垣間見えているかもしれません。登場人物2人について、以下のようにお書きなわけですね。

> 先生は色んなことができます。主人公みたいに色々できます。
> 生徒はどんどん成長してやがてTOPになります。

先生についての説明のほうが生徒より長い。かつ、「主人公みたいに」と主人公を意識した説明になっている。単純に考えると、主人公にしたいのは先生のほうでしょうか。

ただ、生徒のほうは物語性（成長もの）を加味した、先生よりは具体的な説明になっている点も無視はできないですね。成長して昇り詰める、という点ですね。

しかし、おそらく生徒は半人前でスタートとなるんでしょう。序盤でやれることが少ないから、中盤まで目を引くエピソードが作りにくい。一方、先生のほうできることが多いので、序盤から派手な活躍をさせやすい。

もしそうならですが、前半は先生が生徒をサポートしつつ成長させ、生徒ができることが増える中盤からは生徒主体で話が進む、というパターンにしておけばいいかもしれません。師匠が弟子に免許皆伝を認める物語、みたいな感じになります。その場合、視点主人公は最初から最後まで生徒にしておくのがやりやすいでしょう。

どうお伝えするか考えあぐねているうちに、タイミングを逸してしまいまして。もう良回答多数で答えは出ていると思いますので、感想程度の短いコメントをしてみます。

ご質問を拝読して思ったのは「ヒロイン視点はゼロのほうがいい可能性がある」ということです。1～2割に抑えようと思われ、しかし3割程度欲しいともお考えになった。ということは、ヒロイン視点で語る内容を読者に印象付けたい、ということになりそうです。

もしそうならですが、読者に言わずに悟らせる戦術が適しそうです。ヒロイン（実は作者）が直接的に語ると、読者としては本当にそうか、疑う気持ちが起こります。しかし、ヒロインが直接は語らず、間接的なほのめかし程度で終始すると、読者「ヒロインの気持ちはこういうことだろう」と察します。

自分で察したことは信じやすいものです（イケア効果、確証バイアス等の理由がある）。その分、感動も深くなります。作品テーマは劇中で語るな、というコツがありますが、それと同じです。大事なことは言わずに、読者に察してもらうほうがお得で、やりやすくもあるんじゃないかと思いました。

仮にその文章に「説明的」という感想が寄せられたんだとします。おそらく婉曲的に言ってるんでしょう。「読み取ってシーンを思い浮かべるのに苦労します」みたいな不満を、ですね。

これが冒頭からだとすると、一読しても分からないんですよ。のっけから「――そんな日常が紡がれる中」とある。まるでレポートの書き出しが「上で述べたように」になってるが如くです（「上って、どこ？」みたいになる）。

よく分からない状況に「平和を壊す者」が出て、いきなり戦士が出て、その子供が出てくる。しかも、まず誰かが侵入者に応戦したのかと思ったら、もう戦士が全員やられたことになってる。

飛ばしすぎなんですけど、突然だらける。設定説明入っちゃってるんですね。

> 彼は外海から来た冒険者である。目的は不明だがたった一人でゴブリンの村を強襲。十人以上の戦士が一人残らず惨殺された。

どうでもいいことでしょう、劇的らしいアクションの最中としては。そこを省くとこうなるわけです。

> 「ウワッ！？」
> 　父に寄りそう男の子を乱暴につかみ上げ、振りかざす侵略者。
> 「オラオラッ！　このガキを助けたければ水と食料を全て俺様に差し出せぇ！！」
> 　声を張り上げ嘲笑する男。その様はゴブリン達よりもよっぽど恐ろしい魔物そのものだ。
（「か弱き」は、ここでは省いたほうがいい。）

そして、また新キャラ出てきて村長ですね。戦士全滅するまで、村長は何してたんですか？　子供もそうですね。戦士全滅するような戦闘中（その最後ですが）に、なぜ子供がその場にいたりするのか。不意の侵入者とかだったら分かるんだけど。そういう疑問が生じて、状況が非常に想像しにくい。

その子供が殺されると、なぜかようやく女性たちが悲鳴をあげて逃げまどい始めてます。なんでしょうか、この状況は。村人みんな、この事態（シーン）に至るまで、何してたんですか？　観客気分で眺めてた、なんてあり得ないですよね。読者としてはつじつま合わせに考え込まざるを得ず、苦労します。

なぜそうなってるか。作者が進めたいストーリー/シーンに合わせて、各キャラが待機していたと言うしかありません。そういうのは「操り人形」と呼ばれるものの一種です。ある特定の、きちんと描写されたキャラなら、まだそういうやり方もできる。

ですが、不特定多数は駄目です。さらに申せば、このシーンで直接は描かれていないが、いるはずのキャラはもっと駄目です（例えば、この後出てくる女性たち）。不特定多数がどう動くかは、作者が選ぶことはできません。

不特定多数がどうするか、その中からどれくらいの割合で、どうする人が出てくるか。これは「いかにも、そうなりそう」が優先で、「こうするためには、こうしておきたい」は控えねばなりません。特に描かれていないキャラはそうです。読者が想像するんだから、作者の制御外なのは当然です。

作者の描写があれこれ恣意的で、読者は「作者が何を見せたいのか」を考えないと分からない。そういうのはしばしば「説明的」と言われます。説明って、理解しようとしないと分からないのが通例ですからね。小説の文章が、すらすら読めてぱっぱと分かるべき、言い換えれば、考えずとも情景が浮かんで引き込まるのと対照的です。簡潔に申せば、説明を読むには能動的、小説を読むのは受動的、ということです。

もう一つの要因は、主観と客観ですね。作者がキャラを外から見たままを書いてあるように見えます。登場するキャラの感情とかは臨場感がない（これも操り人形の印象になる要因の1つでもある）。作者がキャラの内面を想像していないかのようです。

ある意味、脚本的であるとも言えます。脚本に沿ってどう演じるかは、演出家に任されるわけですが、読者が演出家にさせられるのはマズい。どう感動するか、読者が考えろってことになってしまいますから。

こういう書きようは簡潔にしようとした結果でしょうか。しかし上述のように不要なものが入っちゃったりしてるわけですよね。他にもありますよ。細かい部分になりますが、例えば以下。

> 「やめるんじゃ！　お前さんの気が済むのならわしが代わりになる！　だから、だからその子を放しておくれぇ！　未来のある幼子なのじゃぁ！！」
> 　村長の必死の懇願。しかし男は耳を貸さなかった。
> 「うるせえ！　そういう指図は俺様の欲しいものをよこしてからにしやがれ！　見てろ！！」
> 　宣言した途端、男は子供を地面に投げつける。

台詞自体の無駄は置いといて、台詞間の地の文。「村長の必死の懇願」は台詞からもう分かってます。「しかし男は耳を貸さなかった」も続く台詞で分かることです。「宣言した途端」も、男がすぐアクションに移っているので要りません。

そういうものは無駄に読まされる文書であるわけです。単に省いてみましょう。

> 「やめるんじゃ！　お前さんの気が済むのならわしが代わりになる！　だから、だからその子を放しておくれぇ！　未来のある幼子なのじゃぁ！！」
> 「うるせえ！　そういう指図は俺様の欲しいものをよこしてからにしやがれ！　見てろ！！」
> 　男は子供を地面に投げつける。

少し台詞も端折ってみましょう。

> 「やめるんじゃ！　わしが代わりになる！　だから、だから――」
> 「うるせえ！」
> 　男は子供を地面に投げつける。

まとめますと、過不足がいろいろはなはだしく、示される物事の順序もどうもおかしい。そういう難点がお示しの文章全体にあります。思ったことをそのまま書いたりすると、そういう感じになりやすいです。

シーンの状況は自然になってるか。読者に伝えるべき情報は何か。どういう順序で伝えたらいいか。そういう基本中の基本を押さえるべきだと思います。説明的でないように、とかいきなり考えても、まず間違いなくどうにもなりません。