サタンさんの返信一覧。最新の投稿順34ページ目

その定義によります。質問内容に情報が少なすぎかな。

言葉の通り「前置き」「導入部分」という意味で言っているのなら、基本的に必須でしょう。
物語の前提になるわけですから、それが不要な場合（身内ネタ・二次創作・一部の尖ったジャンルやテーマ）を除き、プロローグがなければ意味がわからない唐突な物語の開始になってしまいます。

そうではない、前日譚的な前座的な意味合いで言っているのなら、プロローグは物語が始まる前の出来事になるので、基本的には不要です。
物語の理解のしやすさや作者の好みを考えて必要と判断することもあるでしょう。

「前置き・導入」という意味で言っても、それを「プロローグ（序章）」と章を分ける必要性を考えれば、一章の冒頭で軽く書いてしまっても問題ないし、「プロローグという序章を入れるべきか」という意味で言えば、そんなことはないと思います。

「設定を全てエピソードに変換した」というのは、例えば「魔法はMPを消費する」という説明をするために、地の文でそれを説明するのではなく、「魔力が切れてぶっ倒れるというエピソードを書く」ことで設定をエピソードで説明している、という事でいいんでしょうか。
それとも単に説明シーンを消去して別のエピソードを書いてる感じでしょうか。

まあどちらにせよ、自身で「弊害」と認識されてるように、説明を全てエピソードにするとページ数が膨大なことになります。
単純に、地の文の説明とエピソードでの説明では文字量が違うからね。
なので、「説明として地の文であっさり書くべき設定」と「エピソードで描写するべき設定」とで取捨選択をする必要があります。
これは流石に作品によって違うので第三者が横からとやかく言えるものではないので、設定とにらめっこして大事な設定の優先順位をつけていったほうが良いでしょう。

また、「説明不足」を気にされてるようですが、基本的に説明は読まれません。流し読みです。
なので、そもそも「説明不要でも理解できる」ように書く必要があります。
――もっとも、そのための「設定のエピソード化」なので、いよいよ設定の取捨選択が大事になってくるわけですが。

プロットについてですが、どのようなプロットを作っているのでしょうか。
これは人それぞれなので何がどうと口をはさみにくいのですが、物語の筋はちゃんとプロットに書かれているでしょうか。
書いてあるとすれば、その筋を細かく噛み砕いていけば計算通りに書けるようになります。
例えば私の場合は、
「勇者が魔王を倒す」という話を作るとして。
「勇者が村を出る」「仲間と出会う」「魔王軍と衝突する」「魔王を倒す手段を手に入れる」「魔王を倒す」
という感じで「勇者が魔王を倒す」を噛み砕いて細かくします。
更に同じように「勇者が村を出る」を噛み砕いて、
「勇者が平和に暮らしている」「魔王が復活した噂が流れる」「魔王軍に村を滅ぼされる」「流れの傭兵団に助けられる」「村を出る」
という感じで細かくしていきます。
したら、「勇者が平和に暮らしてる」というシーンは、当たり前だけど「勇者が平和に暮らしてる」という様子が書ければ問題ないことがわかりますよね。
このシーンを文章に起こした場合、どれくらいかかるでしょうか。
人によって違うと思いますが、この「一文」に対してどれくらいの文章量になるのか把握していれば、箇条書きにした一文の数で全体のおおよその文字量が算出できます。
私の場合は１０００～５０００文字ほどなので、この「勇者が魔王を倒す話」は２５０００文字～１２５０００文字の範囲で書くことができます。まあだいたい９万～１２・３万ほどかかると思います。
この時点で多ければ箇条書きにした一文を部分的に削除し、少なければキャラをテーマにしたサブエピソードやサブプロットを追加していきます。

と、このようにプロットの時点で大雑把な全体像と完成図を設計します。
さきほど書いた「箇条書きの一文」は、これほとんど「シーンの概要を書いている」に等しいので、更に噛み砕いてワンシーンになるまで細かくすれば、かなり正確な計算が設計段階からできます。
物語の流れをあらすじ形式で書いてることが多いと思うのですが、箇条書きにしてみるとシーン単位での流れがわかるので設計がしやすいかと思います。
すでに箇条書きでやってる、という場合は更に細かく噛み砕いてみると良いでしょう。

ついでに。
起承転結の起は、説明することが多くて膨らみやすいかと思います。
世界観、設定、物語の目的、キャラクター、キャラ関係、最低限を考えても多いです。
でも、序盤はさっさと物語を始めないと、読者は物語を読みに来てるのにそれが一向に始まらない、という事になってしまうので退屈を助けてしまいます。
「起承転結」と言うくらいなので最大でも全体の1/4程度に抑えなければならず、テンポを考えればその更に半分以下が望ましいと、個人的には思っています。
そこで必要になるのが、やはりというか説明する事の取捨選択です。

さて。
上の「勇者」の例で言うと「勇者が村を出る」のが起承転結の起だと言えます。
してその内容はと言うと、
「勇者が平和に暮らしている」「魔王が復活した噂が流れる」「魔王軍に村を滅ぼされる」「流れの傭兵団に助けられる」「村を出る」
このような要素からなる５つのシーンで構成されてるとわかります。
ええと、わかりますかね。
「これが全て」です。
序盤で説明すべき事の必要な要素は、これが全てです。
これ以上の要素、設定の説明や世界観の描写やキャラ関係なんかの掛け合いなどは、作者が書きたいと思ってるだけで、必要だと思ってるだけで、物語には必要ありません。
だって、上記した５つの要素を読めば序盤の展開はわかるでしょ？　ならそれが最低限だよ。この流れが書けてりゃいいんだから。
「助けてくれる傭兵団は後々重要なキャラだから、序盤からキャラ描写が必要で～」というのは、作者がそうしたいだけ。
後々重要なら、後々説明したっていい。物語が始まる前から手を出すような事じゃないです。手を出すなら工夫が必要。

こう考えると、序盤はすごくシンプルにまとめられます。
アリストテレスによると、人間の行動は「はじまり」「なか」「おわり」で説明できると詩学で語っているので、これを参考にすれば３シーンでまとめることもできます。
なのに「序盤が膨れてしまう」というのは、単に「アレも必要コレも必要」と詰め込みすぎてて取捨選択ができていない、という事になるかと思います。

経験談から答えると、「物語」を考えてないからです。
といっても多分ピンとこないでしょう。
おそらくは「いやちゃんと考えてる、先の展開は把握してるって書いてるじゃん」と思うでしょうし、やる気の問題だと認識してるでしょう。
人間、やるべきことがハッキリしてりゃ動けるモンです。それがハッキリしてないから動けないんです。

「先の展開」は把握してると仰っしゃりますが、それはどのようなものでしょうか？
例えば「このあと主人公は☓☓して、◯◯する」あるいは「次は☓☓が◯◯な展開になる」みたいな感じじゃないかなと思いますが、具体的にそれをどう書くか、という事は把握されてないんじゃ？
ココで筆が止まることはあまりないでしょうが、よくある似たようなパターンで言うと「主人公とヒロインが談笑するシーン」とか考えてる場合です。
「談笑するシーン」という考えがあるだけで、具体的にそれがどんな場面なのか考えてない。
ただイメージがあるだけなので、それをもって「把握してる」と言ってる場合が結構あるように感じる。

また、書くシーンが決まってるとしても、「このあと主人公は☓☓して、◯◯する」というシーンが一体何なのか、何のためのシーンなのか、それが自身でわかってないために本当にそのシーンでいいのかわからなくなって筆が鈍る、ということもあるでしょう。
「展開」と言うからには「物語が展開」してるので、その物語との関連性が見いだせず、ただ設定的に必要なもんで書いてるだけだったりする。

基本的に物語というのは「起承転結」あるいは「序破急」、すなわち「あれが」「そうなって」「結果こうなる」という３ステップで説明できます。
逆を言えば、それさえ書けてりゃ物語になります。
そして、それが明確であれば、どんな拙い文章だろうと物語として成立してるし、ちゃんと書けています。
これを明確に出来ていることが「把握してる」ってことで、把握できているならそれを書けばいいだけ。
ただフワッとしたイメージを持ってるだけの事を把握してるとは言いません。

例えば「桃太郎」を書くとき、
「桃太郎が」「動物を仲間をにして」「鬼を退治する」
これが書けてりゃ問題ないでしょう？
これを細かく補足すると、
「桃太郎が」「鬼を懲らしめるため」「動物を仲間をにして」「鬼ヶ島へ乗り込み」「鬼を退治する」
となる。
更に細かくすると、序盤の「桃太郎が」というのは桃太郎がどんな人物かということだから、
「桃から生まれた」とか「老夫婦に拾われた」とかエピソードを思いつくでしょう。
したら、その「桃から生まれた」というエピソードを書けば良いだけ。

これ「物語を考えてる」ってことがわかりますかね？
一方で、よくある――というか経験上の身の上話になりますが、「主人公とヒロインが談笑するシーン」みたいに考えたり「次は敵がやってくる展開」とか考えていたりすると、全体のストーリーを考えていないんで（つまり把握できてない）、どうやって次の展開にするかわからなくなるんですよ。
談笑シーンが無駄に長くなったり、無意味な掛け合いをしてたり。敵と戦ったり。こういうのは展開とは言わないです。
「こうすればいい」という事を頭ではわかってるんだけど、具体的にそれをどうやって形にしたらいいのかわからない。
だから筆が進まない。

イラストや彫刻で考えてみましょう。
現状はおそらく、「こういう絵を描く」というイメージだけはしっかりあるけど、雰囲気だけでポージングも構図も一切決まってない状態。
雰囲気だけで筆を持ってるから、何をどう表現していいのかわからず書いても納得できないし、書いても無駄だと脳のどっかで思ってるから書く気力さえなくなってく。

ここから抜け出すためには、まあ人それぞれですが、少なくとも私の場合は物語を具体的に決めることで脱することができました。
もうワンシーンにつき一文くらいの勢いで物語のラストまで箇条書きにした。
したら、その箇条書きの時点で物語が変だったりグダグダだったりってことがわかるので、執筆前から修正することができる。
それでいざ執筆したときに筆が止まるようなら、止まった場所のシーンに具体性がなく曖昧な表現をしてるってことだから、再度修正していく。

当然やる気の問題もあろうけど、創作は勉強やスポーツと違って、自分で合格ラインや目標を持たなきゃいけないので、目標（新人賞に～とかではなく）つまり「コレが書ければ良い」というそのシーンの目標を自身で設定しなきゃ。
これを設定するということは、やるべき事をハッキリさせる、ってこと。
ぶっちゃけ、「次の展開は～」じゃなくて、「いま書いてる展開」をしっかり書かないとダメでしょ。
これは同じことを言ってるんだけど、認識の問題ね。
次はこういう展開になる、じゃなくて、今こういう表現をする、ということ。

いいえ。初耳です。
それを言ったら、つまり、「昔々あるところに――」という出だしは、「永禄３年、武蔵の国の川辺にて――」と書かなきゃいけないって事になりますけど、そうはなってないんじゃないかな？
曖昧な表現がNGだとするとミスリードを誘う文脈も難しくなるし、ダメなんてことは無いです。
強いて言うなら「意図的な嘘」はNGです。三人称でも一人称でも基本的にNG。
NGというかアンフェアです。
叙述トリックの一環として意図的な嘘を使うこともありますが、地の文で嘘を書かれたら何でもありになってしまうので、名作と言われる作品でもいまだにアンフェアだと批判が残るほどです。
おそらくは、それを指して「明確にしましょう」という話ではないでしょうか？

また、「事実に反すること」を指して「嘘」と言ってるわけではないので、例えば「主人公が誤解している」という場面なら「事実とは違う事を地の文で断言する」というのもアリです。
この場合「誤解してる」のであって「意図的な嘘」ではないので。
ただ、三人称で書く場合は
「主人公には◯◯のように思えた」と、あくまで主人公から見た印象で書かないとダメでしょう。
まあ、この手の仕掛けは面倒だし安易に手を出すことも少ないと思うので、無視してくれて良いかと思う。

「三人称で事実を明確に書こう」というのは、おそらくその主張をしてる人の癖でしょう。
三人称は、まあ、なんと言ったらいいか難しいんですが……
基本的に「三人称一視点」と「三人称多視点」でわかれてる、と考えられますが、事実そんなことないです。
「三人称」は「第三者の語り」です。
ただ、作者が自身に「三人称だけど主人公の視点に固定して書こう！」という縛りを課した作品が「一視点」と言われていて、「三人称らしく多角的にモノを書こう！」と考えてる作品が「多視点」というだけです。
で。
三人称というものには一人称のように「主人公が知らない事は書いちゃダメ」というルールはありません。
基本的になんでも書けます。どのようにでも書けます。
自由であり、自由すぎるので、作者が各々「こういう自分ルールで書こう」と考えてるだけ。
その中で方法論にまで発展した一つが「一視点」ですね。
なので、三人称の小説を１０作品読めば、作者が違えばその数だけ微妙に違った「ルール」が見えてきます。
共通するのは「意図的な嘘を書かない」という事くらいですが、これも通用しない作品だってあります（いや三人称では滅多にないが）。

三人称は「第三者の語り」という意味なので、この「第三者」というのは「物語に直接関係しない第三者」という意味です。
なので、「作者」「神」「語り部の存在を感じさせない」といった手段があります。
この「第三者の語り」にさえなっていれば、基本的にルール違反なんて事はないです。

ただし。
「明確に」というのは、「明確にしたほうが場面や状況を想起しやすい」という事はあります。
逆説的ですが、「一人称では視点主が知らないとそれが出来ない」ため、知らなくても出来る三人称ではこれを率先してやりましょう。という話なら理解できる。
でも、この話はあくまで「場面や状況を想起しやすい」というだけの話なので、「りんごが３つある」場合、その「りんご」が３つでなければならないなら「３つ」と書いたほうが印象に残るので明確に書くべきだし、何個だろうと問題ないただのオブジェなら「いくつか」と曖昧に書いたほうが印象が薄くなって物語を邪魔しないので、曖昧なほうがいい。
これは場合によりますが、「三人称は明確に書かねばならない」というルールはありません。

別に問題ないのではないでしょうか。
条例的に問題が出るようなら受賞してから出版までの編集作業で手直しすりゃいいわけですし。
好きで吸ってるだけならなおのこと、推敲して喫煙シーンを変更すりゃいいだけですから、受賞した後でどうとでも出来る事は受賞の選考には影響しないでしょう。