あまくささんの返信一覧。最新の投稿順241ページ目

シリアスバトルには本来、日常パートは必要ないのかもしれませんよ。息もつかせない戦闘や陰謀シーンが好きな読者は、魅力的な日常シーンなんて読みたくないんじゃないですか？

ただし、緊迫したシーンばかり続くと読者は疲れてしまいます。なので、箸休め、息抜きは必要なんじゃないかと。
そういう効果のために挿入する日常シーンは、

＞どのように書けば日常パートでも読者を惹きつけられるか、

惹きつけなくてもいいんじゃないかと思います。内容がありすぎたら息抜きになりませんから。読者もそういうのが好きなお客さんじゃないでしょう。

ただし尺は短めに。

短くてもさらっとセンスがよければ越したことはないと思いますが、それをギョッとするほど突如断ち切って激しい戦闘モードにもどる、とかでいいんじゃないでしょうか。

バトルモードを損なわない日常シーンをうまく入れている例としては、『リコリコ』あたり参考になりませんか？　あれ、ゆるい日常シーン（？）を演じているキャラが全員やばいやつだったりしますよね。

＞日常パートの書き方(あるいはアイデアの思いつき方)は何であるか、

本来ゆるい日常が望まれないはずのシリアスバトルに「日常シーン」が必要になる要件は、

１）伏線

２）戦闘モードへの助走

３）箸休めのためのダレ場

４）読者へのじらし

概ね、この４つかなと思っています。

４ですが、箸休め・息抜きのための日常シーンなら、あまり長く書かない方がいいはずですよね？

ただ、直前の展開が最高にスリリングで読者の期待感を十分に高めた場合に限り、少し長めの退屈なシーンの挿入が効果的になるケースがあるかもしれません。
それが、じらし。

よく外国映画なんかで、決死的なラストバトルの直前に主要キャラたちが夜空を見上げながら想い出を語り合うみたいなシーンを入れているのがあるじゃないですか。
あれは、いざ戦いが始まれば主要キャラの半分は死ぬことが必定と思われるような局面で、観客に一息つかせて心の準備をさせたり、死亡フラグをまいたり、期待感を高めたりしているのだと思われます。

まず。

・特殊であるという理由で低評価になることはない。

・特殊である結果、読みにくいか、特殊にする必要性が見当たらない場合は低評価になる。

ということだと思います。

次に示していただいたストーリーの説明ですが、サタンさんも仰っているように少しわかりにくく、私もちょっと考えてしまいました。（誰がＡで誰がＣなのか明記していないため）

要するにＢとＣは娘と「母親」で、二人とも不老の主人公Ａと時を隔てて関係を持ったヒロインだということで、合っていますか？

そうだとして話を進めます。

ポイントは、三人の特殊な関係性を読者に伝えるためにＢ視点の挿入という形をとる必要があるかどうか、それが効果的かどうか、になりますね。

（１）必要性について

上記の設定は、Ｂ視点を使わずＡ視点で通しても伝えることは可能だと思われます。（会話や、Ａの思考・推理などによって）
よって、少なくとも必須ではないということになります。

（２）効果的かどうかについて

これはスレ主様がどういう効果を狙っているのかによります。
これについては、

＞・Ｂ側がいかにＡを憎んでいたかについて、Ａに対するＢの台詞で吐かせるよりもＢ視点の話を交えた方が感情移入しやすいと思うため

＞・A側(主人公側)にBを認識するような出来事(特定の時点以前)があり、そのAとBの認識の違いを読者に示すため。つまり、AはBのことを大して思っていない一方で、BはAのことを悪く思っている、といった認識の違いです

とのこと。Ｂへの感情移入と、認識のギャップですね。

（３）Ｂへの感情移入について

これは、Ａ視点主体の物語の場合、必ずしも効果的ではないかもしれません。
上記の必要性の項で書いたＡの思考・推理によって伝える方法は、多少まどろっこしいかもしれませんが、Ａへの感情移入を強化するという効果もあります。読者が常にＡに寄り添いながら真相に近づいていくという形をとれるからです。
それに対してＢへの感情移入は、Ａの気持ちを通してＢに好感を持ったり怒りを感じたり、事情を知って同情したりという形を取る方がよいかもしれません。

◎よって、Ａ主体の物語の流れを断ち切ってＢ主体の感情移入を導入するのは、必要性が薄いだけではなく、むしろ邪魔になってしまう場合もありそうです。

（４）認識のギャップについて

こちらは、ひょっとすると有望かもしれないと思いました。

二人の認識の違いによりすれ違いが生じ、ストーリーがもつれていくパターンですね。ここを強調したい場合、すれ違いが生じた時点でスパッと読者に伝えるのが（手法として多少、安易でも）効果的なケースがありそうな気がします。

　　　＊　　　＊　　　＊

よって、示していただいた構想で仮に私が書くとしたら、

◎視点移動のパートで読者が混乱しないように細心の配慮をする。
（他者視点の意味を意図的に隠す叙述トリックの場合は別ですが、かなり難易度が高いと思われます）

◎Ｂに対する感情移入は欲張らない。
というか、メインの視点人物Ａへの感情移入は直接的に。
Ｂも現在のヒロインなんだから読者に好感はもってもらう方がよいでしょうが、感情移入はあくまでＡを通して間接的に。それ以上は欲張らない方がいいかなと。

◎認識のギャップから生じるストーリーのもつれや混乱の演出にポイントをおく。

この３点に注力する感じかなと思いました。

　　　＊　　　＊　　　＊

老婆心。

スレ主様の設定説明がわかりにくかったのは、相手がどう思うかの配慮に欠けるからだと思います（暴言、失礼）。

主人公とヒロイン二人と書き、次にＡ・Ｂとするとありますよね？　ここでまず「あれ、三人いるんじゃないの？」と思いました。Ａが主人公とも書いてなかったので、Ａ・Ｂが主人公とヒロインのうちの一人なのか、ヒロイン二人のことなのかよくわからなかったんです。
その後、親Ｃというのが出てきますが、親と言われるともう一人のヒロインとはイメージしにくかったので。主人公が不老と書いてあったのを思いだし、「ああ、母親とも恋愛関係があったのか」と。それでやっと見当がつきました。

スレ主様は、自分のわかっていることは説明不十分でも他人にもわかると思ってしまう傾向がないでしょうか？

そのへん、凝った構成の作品を書くにあたっては注意が必要かと思いました。

上記の設定説明の場合、Ａ・Ｂ・Ｃは誰なのか文脈でわかると考えずに明記することと、親Ｃをせめて母親Ｃと書くだけで格段にわかりやすくなると思います

う～ん、そういうことですか。

しかし、それですとＡ・Ｂ・Ｃの関係性はわかりますが、そこに主人公がどう関わるのかがまったくわかりません。よって主人公視点とＢ視点の関係性もわかりようがないので、回答のしようがないとぃうことになってしまいます。

よければ、そこをまず説明していただけないでしょうか？

最近他の方への返信にも似たようなことを書いたのですが、ストーリーのどこを主軸にするかは意識した方がよいと思います。欲張ると話がバラバラになりかねませんから。

ここまでの説明から推測するに、おそらくＡがメインヒロインの位置づけで、主人公とＡが関わる「ストーリーの根本的なテーマ」が物語の本来の軸としてあり、そこにＢが絡んでくるという感じなのかなと思います。

＞ヒロイン二人の関係性はオマケとして位置づけています。

そうであれば、そこに「特殊なストーリー構成」を施してことさら強調してしまうと悪手になる可能性が高いかもしれません。

＞ただオマケとは言っても、AとBが仲悪いながらも関わっていく必要があるため、キャラ同士の関わり合いとしては重要なものとして位置づけられると思います(そこに主人公が深く関われていないのは置いておいて)

それはＡとＢが仲が悪い理由付けとして重要なだけで、Ｂへの感情移入まで意識して強く演出してしまうと、主人公とはあまり関係ない「別の物語」にストーリーが引っ張られすぎてしまうのではないでしょうか？
よって、そういうことなら普通に処理する方が正解のような気がします。

主人公とＡをめぐる「本筋」がどんなものなのか分からないので何とも言えないところもありますが、想像するにＡとＢのややこしい経緯は、主人公とＡのメインストーリーを阻害する波乱要因として扱うのが適当なんじゃないかと。であれば、引っかきまわされて困惑した主人公が状況を打開するためにＢにも深くアプローチしていく。その過程で真相がだんだんわかっていくという流れにする方が無理がないんじゃないかと。

＞①BがAを急襲する
＞②Aはそれを回避し、何とかして形だけのグループのようなものを作って行動していく
＞③Bは誰かと一緒に行動するのが嫌であるため、自分勝手に動く
＞④主人公がBに働きかける
＞以下③と④の繰り返し
＞といった具合に展開していくのが妥当ということでしょうか？(番号はストーリー順)
＞そしてストーリーを展開していくなかでBの思惑たるものが、主人公との関わりを通じて読者に明らかになっていく、ということでしょうか。

私が書いた意図としては、そんなイメージです。利点としては、

１）ＢがＡを憎んでいるのは誤解にもとづくようなので、最終的に関係修復は可能だと思えます。しかし前半のＢの憎しみは殺そうとするほど強いので、Ａが独力で誤解を解きほぐすのはおそらく困難。それを見かねた主人公が一肌脱ぐ形なら、彼の行動に傍観者ではなく主体性が成立し主人公らしくなりそうです。

２）読者の興味について。

＞一応①の時点でBの謎めいた行動として、読者が興味を持ってくれそうな気がするのですが

はい。興味を持ってくれると思います。
むしろ、初っ端の時点でＢの真意を読者に明示してしまうより（Ｂ視点挿入）、謎として提示する方が強く興味を引くことができるかもしれません。（謎をうまく強調する演出力は必要）

３）読者がついていきやすい。

視点移動によってせっかちに真相を明示してしまうよりも、主人公と読者が同じ歩調であれこれ調べたりＢにアプローチしてみたりを繰り返す方が、無理なく状況を理解させることができるのではないかと思います。
（そういうのってミステリ作家はうまいんですよね。コナン君なんかでも、現場や容疑者たちの状況を淡々と調べてまわるだけのシーンが続いても退屈しないでしょう？）

４）主人公への感情移入

３のように主人公と読者の歩調を一致させることによって、読者に主人公と一緒に物語世界を疑似体験している感覚をもたせることができるんじゃないかと。

以上が「ストーリーを転がしながら読者に伝える」ことの利点と考えています。

　　　＊　　　＊　　　＊

視点移動については、必ずしもNGだとは思ってはいません。ただ、手っ取り早い方法に走る前に、上記のような利点に目を向けてほしいかなと。

　　　＊　　　＊　　　＊

＞二点目。後半(中盤辺り)の方でもう1キャラ(D)が出てくるのですが、DがAとBに働きかけつつ上記の③と④を繰り返していくような形が望ましいでしょうか？

Ｄの役割がいまいちわからないので何とも言えませんが、少なくとも主人公と同じようなことをさせるのでは意味が薄いかなという気はします。

説明文を読んで私がパッと思いついたＤの役割は、「触媒」かなあ。

Ｂとの関係修復がＡと主人公だけでは難しいところに、Ｄが入ってきたことが転機になるみたいな使い方がよいのかなと思いました。

　　　＊　　　＊　　　＊

なお。

上で、Ｂ視点挿入は必要ないように書きました。オーソドックスな流れとしてはその考えに変わりはありませんが、一つだけ思うことも。
以下、参考までにそれも書いておきますね。

＞物語の最終地点としては、
＞・主人公,A,B,Dが協力し合って、Aの探しているものを見つけて、Aの弊害等(不老など)が消え去ってAにとって普通の生活が戻ってくる

最後に主人公・Ａ・Ｂ・Ｄが協力し合う着地点は、とてもよいと思います。

また、Ａの不老を弊害と位置づけ、それを消し去ることを最終目標としているのも重要かと。
それであればＡ・Ｂ・Ｃの複雑な過去の状況を解決することが最終目標とリンクしそうなので、主人公もあながち無関係ではなく、主体的に関わっていくベースが作れそうです。

でですね。

問題を解決して最終地点に行きつく過程で、主人公・Ａ・Ｂ・Ｄの四人共に役割を作れそうですが、エンタメ・ストーリーであれば最後にリードするのは主人公であってほしいです。
物語を創る上での「鉄則」という言葉はあまり使いたくないのですが、これは数少ないほぼ鉄則といえる要件ではないかと。

最後は主人公がリードすることによって解決する、ですね。

その考えを御作の構想に当てはめると。

前半でＢがＡを憎んでいることの背景には、何か誤解があるのだと思うんですね。
その誤解を解きほぐしていく過程で、Ａの役割は、辛抱強く誠実にＢと向かい合うこと。
Ｄの役割は、ムードメイカー的に空気を変えることと、時にやや見当はずれな言動がかえって状況を進展させる、などかなと。

しかし、どちらも誤解そのものがどこにあるのかを解明はしていません。

その役割を担うのが主人公なのではないでしょうか？

そこで、使い方さえ間違えなければ「視点移動」を効果的に使うことが可能かもしれないと考えました。
つまり、誤解を正すのが主人公の役割であるならば、事前にＢがどう誤解しているのかを読者に認識させておく必要がありますよね？　それを読者に認識させるには、さんざん前述しているようにストーリーを追いながら自然に伝えることも可能ですが。

ただ、このケースは誤解解明の局面で、「主人公の冴えたひらめき」という鮮やかな印象がほしいんですね。その印象を引き出すための伏線としては、どこかのタイミングで視点移動という変則的な手段を使ってみるのもアリなんじゃないかと。
変則的ということは、それだけ印象に残りますから。

真相を早めに伝えてしまう安易な方法としての視点移動ではなく、謎もはらませつつ、伏線として印象付けるために敢えて変則的な手法を使う、という感じでしょうか。